Producción Sento Acosta

Política sin razón, peligrosa política de emociones

2007-06-02T02:13:00.000-07:00

La vídeo-política favorece la emotivización de la política, es decir, una política dirigida y reducida a episodios emocionales. He explicado ya que lo hace contando una infinidad de historias lacrimógenas y sucesos conmovedores…
La cuestión es que, en general, la cultura de la imagen creada por la primacía de lo visible es portadora de mensajes "candentes" que agitan nuestras emociones, encienden nuestros sentimientos, excitan nuestros sentidos y, en definitiva, nos apasionan.
El saber es logos, no es pathos, y para administrar la ciudad política es necesario el logos. La cultura escrita no alcanza este grado de "agitación". Y aun cuando la palabra también puede inflamar los ánimos (en la radio, por ejemplo), la palabra produce siempre menos conmoción que la imagen. Así pues, la cultura de la imagen rompe el delicado equilibrio entre pasión y racionalidad. La racionalidad del homo sapiens está retrocediendo, y la política emotivizada, provocada por la imagen, solivianta y agrava los problemas sin proporcionar absolutamente ninguna solución. Y así los agrava.

¿El reino de los hombres?
El núcleo de todo es el hombre como animal racional. En este trabajo, he insistido en la noción de animal simbólico porque no postulo que el hombre sea un animal racional. Su racionalidad presupone un lenguaje lógico (no sólo un lenguaje emotivo) y un pensamiento abstracto que se desarrolla deductivamente, de premisa a consecuencia. Por consiguiente, nuestra racionalidad es una potencialidad y, asimismo, un tener que ser, difícil de lograr y fácil de perder; es sólo una parte de nuestro ser. Pero es la condición sine qua non, la condición imprescindible, la condición necesaria.
Y sin embargo, el animal racional está siendo atacado profundamente, más de cuanto lo haya estado nunca … Y el clima cultural más apoyado por los medios de comunicación consiste en atacar al modelo elitista, abyecto y superado, del hombre racional occidental … El hombre del postpensamiento, incapaz de una reflexión abstracta y analítica, que cada vez balbucea más ante la demostración lógica y la deducción racional, pero a la vez fortalecido en el sentido del ver (el hombre ocular) y en el fantasear (mundos virtuales), ¿no es exactamente el hombre bestia que presenta Vico en su Ciencia Nueva? Realmente se le parece.

Por los ojos muere el pez (y viven los murdoch's y demás fauna)

2007-06-02T01:31:00.000-07:00

¿Cómo actúa la televisión en un sistema de democracia?.

El análisis de Sartori señala dos cuestiones:

La desaparición de los partidos como base sustentadora de una política determinada, poniendo los ejemplos norteamericano -donde el sistema de partidos es muy débil- e italiano -Silvio Berlusconi se hace con el poder sin tener un partido fuerte que lo apoye pero tiene, eso sí, uno de los grupos de comunicación más fuertes del país-;
En la televisión se dejan de vender idearios políticos, ahora lo que se vende son personas, imágenes. Se pasa, además, a una nueva forma de hacer política, influenciada por el poder de los medios de comunicación. Un ejemplo de esto, a juicio del autor, sería el caso de la intervención de Ronald Reagan en el Irangate, después de que la sociedad norteamericana contemplara el dolor televisado de los padres de los rehenes.

Mientras tanto, la información en manos del pueblo es cada vez más pobre, a la vez que a la sociedad se le pide más participación y se produce el tránsito de una democracia representativa a una directa.

Pero, ¿cómo se puede opinar y participar sin tener un criterio previamente formado?. O mejor, ¿qué tipo de participación se pide cuando existe un criterio, pero alimentado al amparo de corrientes de opinión pre-configuradas a través de los medios de comunicación dominantes?.

Sartori recoge un dato muy ilustrativo: en occidente las personas políticamente formadas o interesadas en la materia son entre un 10 y un 25 por cien. Las que realmente tienen competencia se reducen a entre un 2 y un 3 por ciento.

La serie "El ala oeste de la Casa Blanca" puede servir de ejemplo, aunque sea una ficción. Un puñado de personas controlan el destino de la potencia que condiciona el movimiento del mundo. El resto de la sociedad sólo mira y una vez cada cuatro años (el que lo hace) deposita un papelito u otro en una urna en función del comportamiento de los candidatos, principalmente, en televisión e Internet. Se lo pregunten a Bush y a la FOX de Murdoch en las pasadas legislativas de EEUU.

Imagen vs. Palabra: El homo atontadus

2007-06-02T01:05:00.000-07:00

El hombre como ser racional tiene la capacidad de interpretar la realidad según su propio criterio, siempre y cuando los medios se lo permitan. Es aquí donde la Televisión juega el rol fundamental, puesto que es ella la que manipula al hombre y hace que pierda su capacidad de abstracción
La televisión no nos deja pensar pues ella lo da todo mediante la imagen, la cual se considera como una verdad. Es ésta la que influye en nuestro actuar diario, es ella la que nos “sugiere” como caminar, como vestir, que decir, que opinar, ella transforma el “Yo”individual , en un “Yo” dentro de una masa homogeneizada
El hombre ha perdido la facultad de conocimiento, antes cuando el Homo Sapiens era el hombre de la cultura del leer era mucho mas pensante e inteligente que ahora. Desde que el Homo Sapiens se transformó en homo Videns perdió su capacidad de conocimiento y saber, la televisión lo ha convertido en una persona que cada vez sabe menos de asuntos públicos, se ha convertido en un ciudadano que se deja estar.

La imagen muestra la realidad esta está influenciada por los miembros de poder del país y también por los medios de comunicación de masas, ellos deciden que es lo que se publica o sale al aire según su propio criterio entonces, el televidente ve lo que le quisieron imponer con la imagen.
Sartori niega a la televisión cualquier posibilidad de transmisión de una opinión pública real, en tanto en cuanto, según el intelectual italiano, son los propios medios audiovisuales los creadores de las diferentes corrientes de opinión, que luego se encargan de presentar cómo la opinión de determinadas sociedades.
Por otra parte, no es menos favorable a concederle al medio televisivo unas mínimas posibilidades informativas. Califica a la televisión de reduccionista, porque coge una realidad determinada y la simplifica y reduce al máximo para transmitirla.
Para ello, Sartori utiliza dos términos para definir el medio: "subinformación", en tanto que los mensajes son extremadamente resumidos y simplistas, y "desinformación" porque, a menudo, se utiliza para dar una información "amañada", de acuerdo con las convicciones de los que ostentan el poder, y también en función de lo que éstos desean transmitirnos.

¿Pero que cachondeo es este?

2007-03-01T09:33:00.000-08:00

En las sociedades actuales hay multitud de juegos que dan mucho dinero: las ligas deportivas, las apuestas o el mercado bursátil son un buen ejemplo. Ahora bien, el juego que más se practica en este país es el de la hipocresía.

Que el gratuito 20 minutos ha retirado la publicidad sexual de sus ediciones debería ser una buena noticia. Cabe recordar que sólo en sus ediciones de Madrid y Barcelona (las que tienen más páginas) aparecían este tipo de anuncios. A Arsenio Escolar, director de la publicación, le ha salido una buena mano en el juego de la hipocresía. Como tampoco me deja tanta pasta, digo que lo retiro y quedo como Dios.

Seamos serios. Si se quiere abolir la prostitución, que se apliquen las leyes que YA existen. Que el Gobierno ponga toda la carne en el asador y empiece a actuar en consecuencia de las leyes que dicta. Si quieren legalizarla, que la legalizen y se dejen de monsergas bien sonantes. Y si no quieren, que se dejen de tonterías de aconsejar a los medios que no difundan tal publicidad. La hipocresía está asentándose como centro del sistema moral y democrático, y eso no tiene pinta de ser bueno.

¡¡Échale aceite que se ha enganchado!!

2007-03-01T09:19:00.000-08:00

Censura, auto-censura o como se le quiera llamar, hechos como el de García muestran que el motor de nuestra democracia chirría. A la máquina que rige nuestra sociedad le falta aceite, y un buen lubricante sería la responsabilidad personal de los comunicadores. Saber qué se puede decir y qué no, sin perjuicio de la libertad de expresión. Saber hasta dónde se puede llegar.

García meó fuera de tiesto (lo cual tampoco es noticia) y es que quien tuvo retuvo. Parece que todavía tiene los tics de Lucky Luke que le caracterizaron como locutor. Dispara a diestro y a siniestro a todo lo que no le deja moverse a su gusto. Pero es libre de decir lo que quiere y lo que no.

Ahora bien, yo no me rasgo las vestiduras por esto, al menos de momento. Si la denuncia que Florentino Pérez le ha encasquetado a García sale adelante, quedará demostrado que Luis Fernández hizo bien en no emitir la entrevista y no acarreará ninguna sanción a RTVE. No me vale eso de que "con lo que gano de audiencia me sirve para pagar la denuncia y ganar dinero". Pero si la denuncia es desestimada significará que la salud de nuestra democracia no es tan sana como creemos y deseamos.

Verificando el periodismo

2007-01-16T06:34:00.000-08:00

Dos capítulos atrás hablábamos de la verdad. Una vez que vimos que eso de la verdad es un chiste, ahora pasamos a verificar. Esto sí que tiene mucha más importancia para el periodismo. Una buena verificación trae consigo que no metamos la pata y que hagamos crecer nuestra credibilidad. El público necesita que le den datos para creernos, necesita información para encontrar las mentiras que le rodean y que le cuentan.

Dicen Kovach y Rosentiel que al principios del siglo XX la objetividad hacía referencia a la necesidad que tenían los periodistas de crear un método para verificar la información, pero que con el tiempo esta concepción se ha ido diluyendo. Es necesario crear unos mecanismos de comprobación para dotar de credibilidad al periodismo, que a veces parece deshonesta, arbitraria sin principios más allá de vender…

En este campo, las innovaciones tecnológicas han traído consigo algunos problemas, ya que la capacidad de difundir todo tipo de información en cualquier soporte ha alejado al redactor de la investigación periodística, fundamental para establecer lo que ha sucedido.

A falta de método mejor, sí existen algunas máximas que deben cumplirse a rajatabla:

No añadir nada que no haya sucedido, ni modificar el orden espacio-temporal ni los personajes.
No engañar ni inducir a error al receptor, ya que al final es quien dota de credibilidad a la profesión. Para ello se debe indicar cuando algo es una recreación del propio redactor, cuando se cambian palabras (excepto por motivos gramaticales) o cuando se eliminan frases hacer más comprensible el texto.
Transparencia: si el lector es al final el que ha de juzgar nuestro trabajo, debemos de ser tan honrados como podamos con él, ponernos a su nivel o elevarlo a él hasta la nuestra. Para ello, es necesario revelarle en lo posible nuestras fuentes y métodos de trabajo en la medida en que nos sea posible. Para ello, los autores hablan de la Regla de la Transparencia y del respeto a las fuentes informativas, que al final son la base de este trabajo. Sólo se puede engañar a una fuente recurriendo al enmascaramiento cuando se cumplas los siguientes tres requisitos: que lo justifique la importancia de la información, cuando, que no haya otro modo de conseguir la información, y que se cuente al lector cómo y por qué se ha conseguido esa información de esa manera.
En cuanto a la originalidad, poco que decir. Si uno hace su propio trabajo, acabará haciendo algo diferente al del resto, algo original.
La humildad de un periodista le marcará hasta donde puede llegar en su redacción tras su tarea de recolección y búsqueda de información. No puede juzgar nada que se encuentre más allá de lo que tiene.

Hay varias técnicas para realizar las verificaciones realizadas por diferentes redactores o directivos de medios de comunicación. Por ejemplo, la edición escéptica, poniendo en duda todas las frases de la noticia sin cuestionar la integridad del reporterao. El test de la veracidad que se inventó David Harnold y que ayuda a los redactores a saber que deberían de añadir al texto para hacerla más creíble... o simplemente, utilizar un lapiz rojo para señalar todos y cada uno de los datos que aparecen en un texto, y así comprobar si se han verificado todos.

Sea como sea hay que hacer más creíble esta profesión.

Cenizo a la vista

2007-01-16T06:33:00.000-08:00

Que el mundo está lleno de cenizos no es ninguna novedad. Localizarlos es fácil, ya que todos suelen apuntar, con mayor o menor acierto, unas razones que les llenan la boca al pronunciar: tú que sabrás con la edad que tienes; que la vida está cada día más chunga, y más para los periodistas; ahora todo es más difícil, que hasta para barrendero te piden una carrera; vas a cobrar una mierda haciendo una mierda de trabajo…

Menos mal que ustedes existen, porque que haríamos sin sus valiosisisísimas lecciones. Gracias a su afilado olfato socio-laboral nos hacemos una mejor idea de lo jodido que lo tendremos en un futuro para pagar una puñetera hipoteca. Y les digo gracias porque nade de nosotros se había dado cuenta. Aquí mandan más huevos que con Trillo.

Desde aquí un llamamiento: Señores cenizos, me gustaría que todos los augurios que han salido de su boca volvieran a entrar por su garganta, uno por uno, hasta que sus pulmones explotasen repletos de tanto pajarodemalagüerismo. ¡Amén!

Los datos que se extraen de la mayor encuesta hecha a periodistas españoles sobre el estado de su profesión, que recordamos que es contar lo que por ahí pasa o se dice (y ya está), hace que a los más cenizos se les revuelvan las entrañas. La mayoría de los periodistas están contentos con su trabajo, pero todos creen que es necesario mejorarlo, aumentando la credibilidad, la imparcialidad, y creando mecanismo que regulen la profesión (sólo uno de cada diez se muestra en contra).

También se extrae de este informe que el sistema político-económico al que todos estamos sometidos trae consigo presiones de empresas y mandatarios, un empeoramiento de la libertad de expresión (según la mitad de los encuestados), una independencia muy cuestionable. Es más, el 58% considera que el mercado no garantiza las funciones democráticas de los medios. Tamaña ingratitud con el capitalismo choca con que un 87% de la profesión considera que hay pocos periodistas sindicados. En algún lugar debe de estar Marx (Karl, no Groucho) descojonándose de “esos del cuarto poder”.

Por cierto, que si son ciertos los datos de la encuesta me han dado un chute de moral. Creía que la vida laboral para un periodista recién licenciado era bastante más difícil. Si los datos son ciertos, que se jodan los cenizos, que si son falsos ya me joderán a mí, y buena cosa.

Neoliperiodismo

2006-11-29T07:34:00.000-08:00

Si a estas alturas alguien duda que el periodismo es un negocio mal rollito. Es necesario saberlo porque es la única manera para saber de qué puedes hablar y de qué no. Pero no vamos a ser tan hipócritas de creer que esto en España no pasa. ¿Alguien recuerda cuántos medios de comunicación han rajado sobre El Corte Inglés? En los últimos uno y un día. Fue El Economista, y al día siguiente ya tenía publicidad de esa mega-empresa y nunca más se supo de las críticas.

La pasta es la pasta, y eso es la máxima del capitalismo. Que si dinamización de economías, que si no sé que... al final neoliberalismo recalcitrante a ultranza. Recomiendo visita a Outfoxed, un grupo que se dedica a contar alguna de las barrabasadas que la Fox de Murdoch está llevando a cabo. Hay un documental bastante ilustrativo en el que el "gran periodista" O'Rilley enseña cómo NO entrevistar. Bueno, no lo enseña, pero se deduce.

En fin, manolín, que el periodismo cada vez es más negocio y menos contar y analizar lo que pasa. El futuro ya está aquí, ya hace tiempo que existen las mega-corporaciones comunicativas. Pero alguien cree que desde La Verdad van a publicar una noticia qua hunda al director de ABC. Es lo que hay

Si crees que la cultura es muy cara, elige la ignorancia

2006-11-29T05:31:00.001-08:00

El hombre que sabía demasiado es una película de Hitchock. También se trata del largísimo artículo que publicó la revista Vanity Fair en mayo de 1996, escrito por Marie Brenner. El 26 de enero de 1996 The Wall Street Journal publicó un artículo en portada de 3300 palabras en las que se resumía las declaraciones que Wigand hizo sobre B&W el noviembre anterior.

Wigand es el ejecutivo de rango más alto que jamás ha revelado datos sobre el tabaco. Para él, los cigarrillos son mecanismos para suministrar nicotina. El Doctor, que dice que entró en el negocio para hacer tabaco menos nocivo, es la fuente sobre la que gira todo el caso. Se trata de una fuente confidencial.

Al final de la primavera de 1993, Lowell Bergaman, un periodista reconocido y galardonado que en ese momento era productor del programa 60 minutes (CBS), recibió un paquete con documentos sobre el tabaco. Cronológicamente, este es la primera fuente: unos papeles confidenciales enviados por no se sabe quien.

Lowell llamó Andrew Mc Guire, un amigo suyo que era especialista en tabaco, que consiguió averiguar que Wigand podria ser una fuente importante para el caso. Problema: después de grabar y editar la entrevista le dicen que no la emitirán porque como el doctor tenia una cláusula de confidencialidad y que una posible demanda de ese calibre podría hundir la compañía. A esa reunión asistieron Bergman, el productor ejecutivo del programa, Don Wewitt, y su segundo, el presidente CBS Wews, Eric Ober, y la consejera general de la cadena, Ellen Kaden.

El abogado Stanley Arkin pidio a su amigo John Scalon que investigara la vida de Wigand y que sacara todos los trapos sucios. Finalmente, B&W filtró el dossier de más de 500 páginas a todos los medios de comunicación para desacreditar a Wigand. Por su parte, cuando Bergman se entera hace que otros investigadores desmonten el dossier completando la información. En este caso, ambas fuentes son interesadas.

Si crees que la cultura es muy cara, elige la ignorancia

2006-11-29T05:31:00.000-08:00

El hombre que sabía demasiado es una película de Hitchock. También se trata del largísimo artículo que publicó la revista Vanity Fair en mayo de 1996, escrito por Marie Brenner. El 26 de enero de 1996 The Wall Street Journal publicó un artículo en portada de 3300 palabras en las que se resumía las declaraciones que Wigand hizo sobre la tabacalera Brown & Williamson el noviembre anterior.

Wigand es el ejecutivo de rango más alto que jamás ha revelado datos sobre el tabaco. Para él, los cigarrillos son mecanismos para suministrar nicotina. El Doctor, que dice que entró en el negocio para hacer tabaco menos nocivo, es la fuente sobre la que gira todo el caso. Se trata de una fuente confidencial.

Al final de la primavera de 1993, Lowell Bergaman, un periodista reconocido y galardonado que en ese momento era productor del programa 60 minutes (CBS), recibió un paquete con documentos sobre el tabaco. Cronológicamente, este es la primera fuente: unos papeles confidenciales enviados por no se sabe quien.

Lowell llamó Andrew Mc Guire, un amigo suyo que era especialista en tabaco, que consiguió averiguar que Wigand podria ser una fuente importante para el caso. Problema: después de grabar y editar la entrevista le dicen que no la emitirán porque como el doctor tenia una cláusula de confidencialidad y que una posible demanda de ese calibre podría hundir la compañía. A esa reunión asistieron Bergman, el productor ejecutivo del programa, Don Hewitt, el presentador de 60 minutes, Mike Wallace, el presidente CBS News, Eric Ober, y la consejera general de la cadena, Ellen Kaden.

El abogado Stanley Arkin pidio a su amigo John Scalon que investigara la vida de Wigand y que sacara todos los trapos sucios. Finalmente, B&W filtró el dossier de más de 500 páginas a todos los medios de comunicación para desacreditar a Wigand. Por su parte, cuando Bergman se entera hace que otros investigadores desmonten el dossier completando la información. En este caso, ambas fuentes son interesadas.

La verdad, esa gran mentira

2006-11-28T06:25:00.000-08:00

Los elementos del Periodismo, toma 2:

Grandes filósofos continúan a gorrazos porque pocos se creen la definición de otro. Todos apostillan, corrigen o, directamente, niegan el planteamiento metafísico de otro. Así que no voy a ser yo el que, desde esta ventanita de unos y ceros, plantee que es la verdad. Ni siquiera le voy a poner un link a la definición de la RAE o de Wikipedia ni cosas de esas.

La verdad periodística debería entenderse como la fidelidad a los hechos, que el periodista debe alcanzar mediante un proceso de selección. Esto no significa que el periodista sólo se dedique a reproducir datos correctos.

El análisis es fundamental en el periodismo actual, que yo personalmente creo que será el futuro de esta profesión. Y es necesario porque mediante el análisis se puede ayudar a descifrar las futuras consecuencias de las noticias que hoy son importantes.

Esto no quiere decir que la fidelidad a los hechos no importe. Se trata de conseguir "la mejor versión de la verdad", como dice Bernstein, y contarla de la mejor manera posible a los receptores. ¿La manera para hacerlo? Mediante la verificación de la información y filtrando todo lo innecesario para el producto final.

A más información, el lector quiere más fuentes. Saber de donde procede la información es fundamental para que el lector se crea una información, para que esta pase a formar parte de su realidad.

Orgasington Post

2006-11-21T06:32:00.000-08:00

La organización del Washinton Post durante el Watergate es:

Katherine Graham: propietaria del Washigton Post, que había accedido al cargo tras morir su marido.
Benjamin C. Bradlee: se hizo cargo del post en 1965, primero como redactor jefe y más tarde como director en funciones, en 1967.
Howard Simons: director-gerente del Post.
Redactores jefe, y entre ellos:

Harry M. Rosenfeld: Redactor jefe de Nacional
Barry Susmand: era jefe de local, pero le apartaron del cargo para hacerse cargo de la responsabilidad de dirigir la información y el trabajo del Watergate.

Los redactores jefes eran poco dados a formalidades, como se cuenta en el libro
Todos los hombres del presidente. Es más, a los dos periodistas nunca se les
encargó formalmente que trabajaran sólo en ese caso. Siempre se dirigían a los
redactores con un tono medio de broma diciendo “¿Qué ha hecho usted hoy para
mí?”.
5. Redactores: como era el caso de Woodward y Bernstein. Por cierto, Bob estaba divorciado y Carl separado.
6. Documentación: en la película aparece la espalda de una mujer que le dice a Woodward que no hay datos sobre Dahlberg, pero sí una foto.
7. Aparece también una figura que se dedicaba a escribir a máquina los textos definitivos para enviarlos a imprimir.

Las fuentes y el Watergate

2006-11-21T06:26:00.000-08:00

Para hablar de todas las fuentes informativas del Watergate se necesita demasiado tiempo y espacio. Se puede hablar de oficiales, no-oficiales, esporádicas, interesadas y bla bla blá. Se puede hablar de todos los tipos de fuentes, entre otras cosas porque la investigación duro muchos meses. Por eso voy a destacar las más importantes, Garganta Profunda a un lado:

Marilyn Berger: periodista de Post a quien Kenneth Clawson le dijo que había escrito la carta Canuck, con la que eliminaron al posible candidato Muskie, el más fuerte de los que podían ganar las elecciones.
Hugh W. Sloan: era el tesorero del Comité para la Reelección del Presidente (CRP), y fue durante años ayudante de Bob Haldeman en la Casa Blanca. Su mujer le obligó a coger vacaciones por los tejemanejes que se llevaban entre manos en el comité.
La mujer que trabajaba para Stans en el CRP y que dio las iniciales de los cinco peces gordos del CRP y del ala oeste de la Casa Blanca implicados.
Kenneth H. Dalberg: era el tesorero jefe para una región del CRP en el medio‑oeste. Gracias a él, pudieron relacionar a Maurice Stans y Huhg W Sloan con los cheques que llevaban los asaltantes del hotel Watergate. Por cierto, lo localizaron gracias a la documentación de los archivos del Post: una fotografía en la que el vicepresidente Hubert Humphrey le entregada una medalla.

Así podríamos estar horas y horas. Desde políticos, personal de los departamentos de Defensa, Justicia y Estado; trabajadores del CRP, del FBI, de la Casa Blanca… Perot también es importante que no olvidemos el papel que juegan otros medios de comunicación (The New York Times, Los Angeles Times…) en momentos puntuales.
¿Y de garganta profunda? Pues todo lo que ya se sabe.

Lies, Damn Lies and Fiction

2006-10-31T02:23:00.000-08:00

No creo que el periodismo pase por una crisis de credibilidad. Al menos no la sufre el periodismo de calidad. Eso no significa que no se cometan cagadas, y de las gordas. Reduciendo al máximo las encontramos de dos tipos de estas:

Las de meloinvento o melocopio, tipo Jason Blair, Stephen Glass, o Jannet Cook, a la que le retiraron el Pultizer tras demostrarse que la historia que publicó en el Washington Post se la inventó. O el periodista estrella del USA Today, Jack Kelley. Aquí hay para todos.
Las de no descubro que mi fuente es interesada y me engaña, rollo Dan Rather o Peter Arnett.

Y aquí no vale periodismo bueno ni malo que valga. Si la cagas, la cagas. A efectos del público, inventes o te engañen la noticia es mentira, y mentira significa credibilidad por los suelos. El caso Glass no tiene desperdicio: en 27 de los 41 artículos que escribió para The New Republic mentía. Podéis leer la mayoría de los artículos que escribió aquí.

Al fenómeno este le trincó Adam L Penneberg, entonces periodista de la edición digital de Forbes, que vio su carrera catapultada gracias al descubrimiento (ahora es profesor asistente en la universidad de New York y escribe en el Post) . El artículo desenmascarador se publicó el 5 de noviembre de 1998, y su título es Lies, Damn Lies and Fiction (Mentiras, Malditas Mentiras y Ficción), que plagio para presidir este post. Cuando le descubrieron se dedicó a falsear pruebas y a escribir notas para justificar su reportaje. ¡Incluso llegó a crear una página web de una empresa inexistente! Eso sí, Glass escribía la mar de bien.

Otro tanto podríamos decir de Jayson Blair, joven reportero del The New York Times, que se invetaba artículos o los plagiaba. Tras una profunda investigación, la Vieja Dama Gris abrió la edición del 11 de mayo del 2003 con una nota del editor en portada pidiendo disculpas a sus lectores. Los directivos sabían que la credibilidad (que en el mundo del periodismo viene a significar la marca empresarial) tardaron 155 años en ganársela y que cada día está a prueba. Por cierto, al director del NYT, Howell Raines, y a su adjunto los pusieron de patitas en la calle.

Los mecanismos de los medios de comunicación no estaban preparados para el affaire Blair y sucedáneos. Puede que todavía no lo estén. Como decía el subtítulo de un artículo que publicó la American Journalism Review al respecto, ¿podrá el New York Times extraer lecciones importantes sobre la fabricación y el plagio de Blair? ¿Y del de Glass? Está la cosa chunga.

Dicen que las razones que mueven a los personajes de esta calaña son el ascenso rápido y el consiguiente aumento salarial y de reconocimiento. Puede que el anonimato del The Economist sea una solución para evitar los que buscan obtener fama inmediatas. Ahora bien, si vemos que tanto Glass como Blair publicaron sendos libros de memorias, The Fabulist y Burning Down my Master House. My life at The New York Times respectivamente, lo del reconocimiento pierde peso frente a lo del dinero porqué, que yo sepa, ninguno ha donado lo que ha ganado contando sus batallitas.

"...Tell me lies, tell me lies, tell me lies
Tell me lies
Tell me sweet
little lies..."
Canción Little Lies, The Fleetwood Mac.